ע"ע 35999-10-21 פלונית נגד חלבה פלונית ופלוני – לא רק יחסי מרות בין ממונה לכפיף, גם "יחסי השפעה" בין עובדים מן המניין, יהוו יחסי מרות.
העובדת, שהועסקה כחודש במלון באילת כמלצרית לובי התלוננה על הטרדה מינית שעברה על ידי עובד שעבד בתפקיד בכיר, כשף טורנה במלון. ביה"ד האזורי דחה את תביעת העובדת לקבלת פיצוי מכוח החוק למניעת הטרדה מינית ומכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. ביה"ד האזורי פקפק במהימנות העובדת וקיבל את גרסת העובד על כך שהעובדת לא הביעה התנגדות או חוסר נוחות. כל זאת, בהינתן שלא התקיימו יחסי מרות בין הצדדים. נקבע כי מהעדויות עולה כי תפקידו של העובד לא היה בכיר מהעובדת. ומדברי החברה עלה שהעובד לא היה מעורב בקבלת מלצריות או פיטוריהן ולא בניהול המשמרות שלהן.
ביה"ד הארצי לעבודה קיבל את ערעור העובדת ובתוך כך הגדיר לראשונה "יחסי השפעה" במקום העבודה בהקשר של החוק למניעת הטרדה מינית, בציינו כי מדובר על מקרי ביניים, יחסים המצויים בתווך שבין יחסי מרות (ממונה לכפיף) לבין היעדר מרות (חברים לעבודה במעמד זהה), והם מתבטאים בעיקר בשתי בחינות – מקצועית ומעמדית; ביה"ד קבע כי כאשר מדובר בהטרדה מינית שביצע בעל השפעה, רף ההוכחה המוטל על המוטרדת ביחס להוכחת רכיב "הראה למטריד כי אינו מעוניין" נמוך מהרף המוטל על מי שהוטרדה על ידי עובד במעמד זהה לה;
הואיל והתקיימו יחסי השפעה בין העובדת-מלצרית לובי לבין העובד -שף, הוכח כי התקיימה הטרדה מינית לפי החוק למניעת הטרדה מינית.
